Истината е какво? Моментът на истината. Проблемът с истината

31.03.2019

В един доста стар детски филм героите изпяха песен в хор, в хор, в който имаше ред: „Вярно, но не истина“. Малко вероятно е режисьорът да иска да привлече вниманието на по-младото поколение към неидентичността на понятията за обективна и субективна реалност. Но въпреки това тази линия от детската песен съвсем точно предава същността на вековните философски дискусии. Истината и истината са различни неща. Основното нещо - да се разбере какво точно е тяхната разлика.

Истина и истина

Истината е, че това не е лъжа. Тоест, ако при изказването на изявление човек смята, че това е вярно, това е вярно. Алкохолик, който казва, че вижда синя таралеж, летящ над хладилника, говори истината. Ответникът твърди това гласове в главата казал му да забрави за водопровод и да отиде до стоп, най-вероятно лъжа.

Вярно е, че тези твърдения не са по простата причина, че синият таралеж и приказните извънземни съществуват само във въображението на разказвачите, а не в действителност. И истината е обективна реалност.

Истина и осъзнаване на истината

Човек може да знае истината, може да не го знае, да го разбере или не, не променя нищо. Две плюс две са четири, независимо дали хората могат да разчитат и дали има хора, които могат да бъдат обучени да отговарят. Земята се върти около слънцето, и няма значение дали хората са съгласни с концепцията за хелиоцентризма.

Може би антонимната дума „истина“ ще бъде „грешка“, „изкривяване“.

истината е Тази концепция е много лесна за илюстрация с прости и илюстративни примери. Слънцето изгрява на изток, водата винаги тече надолу, за да стигнеш до метрото, имаш нужда от знак. Такива прости истини напълно обясняват какво е съгласието на интелекта с реалността. По-трудно, когато става въпрос за абстрактни понятия.

Абстрактна истина

Всички твърдения, които не са свързани с практическите свойства на заобикалящата реалност, които се потвърждават емпирично, а на абстрактно-ефемерни обекти, всъщност не могат да бъдат проверени. Ето какво проблемът с истината във философията. Ако Нютон можеше да докаже истинността на предположението си за съществуването на земното юношество, просто да хвърли ябълка на противника си, тогава Кант или Хегел бяха лишени от възможността да използват метода на визуалното доказателство.

каква истина Когато става въпрос за категории като „добро“, „справедливост“ или, например, „хуманизъм“, е трудно да се каже със сигурност, че истината е така и това, а не по различен начин.

Всичко зависи от дадената система.

Например, евтаназията е проява на хуманизъм или, напротив, жестокост и малодушие? За да помогне на скитници и бедни хора, без да изисква от тях осъществим принос към живота на обществото, добро ли е или форма на безразличие? Това зависи от това, което разбираме от доброто и хуманизма. И какво тълкуване е вярно - въпросът не е просто противоречив, а не и отговор. Защото няма такъв владетел, с който човек би могъл да измери хуманизма и след това да създаде изложба за Камарата на мерките и тежестите, така че всички съмнители да могат да излязат и да се сравнят.

момент на истината Тълкуването на истината обикновено зависи от личния опит на участниците в дискусията. Тоест очевидната истина за един не е такава, а и двете са прави. Паралелните прави линии не се пресичат - в рамките на евклидовата геометрия това е неоспорима дума на истината. И сега в системата на Лобачевски това твърдение е дълбоко погрешно. Нютоновата механика работи и работи безупречно, но в светлината на теорията на Айнщайн тя губи своята значимост. Тоест, думата на истината като неоспорима стойност е възможна само в рамките на една и съща координатна система. Една ценностна система, един жизнен опит, едно светоусещане. За древния хоминид канибализмът беше тежка необходимост и това беше истината. За един съвременен човек една мисъл за това е отвратителна - това също е вярно. Просто те са взаимно изключващи се. Но в същото време никой от тях не е фалшив.

Абсолютна като категория

Често във философски и богословски дебати Бог се определя точно като абсолютна истина. Този, който е способен да разбере същността на нещата, а не да бъде изкривен от възприятието, интерпретациите, мненията. Баналното изявление „Бог вижда всичко” означава точно това, а не създателят на Вселената лично наблюдава кой отива там без билет и не отстъпва място на баби.

Новият Завет започва с израза "В началото беше Словото, и Словото беше у Бога, и Словото беше Бог". В древногръцкия текст на подходящото място не е имало „дума”, а „логос” - концепция, изключително многозначна. Това означава и думата, и мисълта, и разбирането, и осъзнаването, и ума, и логиката, и истината. Нещо повече, това беше абсолютна истина, безупречна и самодостатъчна. Разбирането на света е толкова пълно, че то е свят сам по себе си.

проблем с истината В много китайски преводи на Библията този "логос" се превежда като "дао". Това е и многоценен термин, „дао“ може да се преведе като „име“ и като „истина“ и като „път“. Истините могат да бъдат напълно погрешно разбрани, но движението към него е добро.

Очевидно в такава концепция може да се вярва, тя не може да бъде реализирана, както човек не може да си представи, да осъзнае безкрайността на Вселената. Проблемът с истината като абсолютна категория е в пълната му изолация от всякакви реалности. То е толкова съвършено, че просто не съществува.

Реалността е обективна или субективна?

По отношение на понятията за обективна и емпирично проверима, не всичко е толкова просто, колкото изглежда. Например, изявлението „Червените маточни листчета“ може да бъде проверено с лекота. Намерете мак и се уверете. Но цветът е само определена дължина на вълната, интерпретирана от окото в това, което наричаме червено, синьо или например розова пепел. Листата от мак поглъщат всички вълни, с изключение на тези, които са разчетени от органите на човешкия поглед като червени. Това е истината. Каква е картината пред цветната слепа? Преди животните, които виждат света в черно и бяло? Пред насекоми, които виждат инфрачервени лъчи? Оказва се, че макът не е червен. Изглежда ни червено. Повечето от нас, не всички. Дори и такова очевидно изявление не е вярно, то е само резултат от субективното възприятие.

Солипсизмът като последната истина и неговото опровержение

Но целият свят е резултат от субективно възприятие. Реалността за човека съществува само под формата на сигнали, преминаващи през електрически импулси нервни клетки и се декодира от мозъка. Ако човек вижда нещо, възприема, мирише и дори може да хапе, ако желае, тогава това е реално. Но онези, които видяха филма "Матрицата" и разговаряха с психиатрите, те знаят какво е уловът. Не винаги е това, което се чувства реално, и то е.

дума за истина Философският курс солипсизъм решава този проблем просто. Няма никаква обективна реалност и не може да бъде. Има само това, което човек вижда, осъзнава и разбира. Това е реалността. Философите на класическото училище не харесват солипсистите. Шопенхауер каза, че мястото на такава теория е в безумно убежище, а Гарднър нарече лупинг на солипсизма. Но обективната критика на концепцията за солипсистите не беше представена и това, което е най-забавно, не можеше да бъде. Да, „заобикалящата реалност е продукт на мозъка ми“ звучи като записана заблуда на луд. Но е възможно да се опровергае това твърдение само чрез излизане отвъд границите на собственото ви светоусещане и това е невъзможно по дефиниция.

Триумф на субективизъм

В Испания има израз: "Моментът на истината". Този момент в борба с бикове, когато бик с бикоборец влезе в решителна конфронтация в борба за победа и живот. Класическата философия, оперираща с многопроходни конструкции в опит да познае света, загуби най-простата концепция за „светът е това, което го виждам“.

абсолютна истина Trulyalya и Tralyalya обясниха на Алис, че всъщност няма нито тях, нито самата Алиса. Всички те просто мечтаят за Белия крал. Можете да опровергаете всяка теория, освен подобна. Защото единственият начин да разберем дали това е вярно или не, е да събудим Белия крал. Но с неговото пробуждане, тези, които той вижда в съня, ще изчезне, което означава, че няма да има кой да оцени резултата от експеримента.

Епископ Бъркли беше малко по-малко категоричен. Той твърди, че светът е това, което човек възприема, но постановява, че човек няма власт над своето възприятие. През деня е невъзможно да се види тъмнината по желание, което означава, че е все още светло през деня. Но това е само логична половин мярка. Защото възприятието по никакъв начин не е свързано с волеви усилия. И ако някой все пак види тъмнина в следобедните часове, означава ли това, че следобед наистина е тъмно? Или наблюдател завържете очите? Или е сляп? Или може би просто е напуснал къщата и е видял слънчево затъмнение? Всяка критика на неговото изявление ще се основава на изявлението: "Но аз виждам светлината, но не го правите." Това означава, че критикът просто ще изхожда от убеждението, че неговото световно възприятие, по дефиниция, е адекватно, но този, който вижда тъмнината, се обобщава по поглед или причина. Не е твърде убедително. Можете, разбира се, да се харесате на факта, че всеки вижда светлината и само един мрак. Но кой каза, че мнозинството не може да бъде погрешно? Колективната психоза е далеч от необичайна.

Т.е. логиката отново се основава на субективността на знанието като ограничаващ фактор и вече не е възможно да се преодолее това логическо препятствие.

Момент на истината

Истината е по дефиниция цел. И по дефиниция, същият светоглед е субективен. Затова няма истина. Има само убеждения с различна степен на аргументация.

прости истини

Всяко изявление спира и се затваря в следния аргумент: “Светът ли е около вас? Съществува ли? ”Изчислената траектория на движението на планетата е вярна, защото има изчисление и има планета, която се намира в точното време и място, просто трябва да погледнете през телескоп и да се уверите. Но съществува ли тази планета и този телескоп? Това е въпросът.