"Мислете, следователно, съществуват": значението и тълкуването на изявлението

Изявлението „Мисля, следователно съществувам“ принадлежи на френския философ, математик и учен от 17-ти век Рене Декарт и се намира в неговата работа „Разсъждение върху метода“ (1637). Той разглежда автентичността като основна характеристика на истинското познание. Декарт проведе серия от мисловни експерименти, основани на методични съмнения, за да открие неоспоримата истина, изразена в тази фраза. Тълкуването на изразяване е било предмет на много философски дебати. Той отразява скептичния интелектуален климат, характерен за ранния период на развитие съвременна философия.

Размисли върху първата философия

Както знаете, Декарт предложи много прост кандидат за "първия елемент на знанието". Тя беше предложена от методично съмнение - мисълта, че всички мисли може да са погрешни. В началото на „второто мислене” Декарт казва, че неговият наблюдател се е убедил в отсъствието на всичко в света - небето, земята, ума и тялото. Означава ли това, че той също не съществува? Не. Ако се е убедил в нещо, то със сигурност съществува. Но какво, ако има измамник на по-висша сила и хитрост, който съзнателно и постоянно заблуждава наблюдателя? И в този случай със сигурност съществува. И нека бъде измамен толкова, колкото иска, наблюдателят никога няма да може да го убеди, че той е нищо, стига да си мисли, че той е нещо. И така, след като разгледа всичко изчерпателно, той трябва най-накрая да заключи, че предположението за неговото съществуване е вярно, независимо дали е изразено или възприето от ума.

Каноничната форма на мисълта, която Декарт изрази, е „мисля, следователно съществувам” (на латински: cogito ergo sum; в оригинал на френски: je pense, donc je suis). Тази формулировка в "Reflection" не се споменава изрично.

Декарт: "Мисля, следователно съществувам." Значението на фразата

Авторът счита това твърдение (наричано стандартно cogito) „първото и най-верното от всички, които възникват сред онези, които философствуват по ред. Има ли голямо доверие в необходимостта да се прикрепи към „мисля, че“ съществувам ”или„ следователно ”(т.е. тяхната логическа връзка)? Предполага се, че това е необходимо, ако cogito играе основната роля, която Декарт му възлага. Но отговорът зависи от това дали cogito се разбира като логично заключение или интуиция.

Изпробването на cogito чрез методично съмнение предполага откриването на неговата непоклатима автентичност. Както вече беше отбелязано, съществуването на тялото подлежи на съмнение. А наличието на мислене не е така. Самият опит да се откаже от мисленето е наистина самоунищожаващ.

Cogito повдига много философски въпроси и създава огромна литература. Допълнително опрости някои от акцентите.

Изявлението от първото лице

Формулировката от първо лице е необходима за доверието в cogito. „Да мислиш, следователно, да съществуваш“ в третото лице не може да бъде непоклатимо надежден - поне за наблюдателя. Само присъствието на мислите му има шанс да устои на хиперболичното съмнение. Има редица пасажи, в които Декарт се позовава на версията на cogito от трето лице. Но нито една от тях не възниква в контекста на установяване на действителното съществуване на конкретен мислител (за разлика от конвенционалния, общ резултат, „всичко, което мисли, че съществува“).

Настоящо време

Настоящата напрегната формулировка е важна за доверието в изявлението „Мисля, следователно съществувам“. Смисълът на фразата „Съществувах миналия вторник, тъй като си спомням мислите си в този ден“, липсва, тъй като е известно само, че сега този случай остана само във въображението. Не работи и изявлението, че "Аз ще продължа да съществувам, както сега мисля." Както съзерцаващите забележки, "когато престане да мисля напълно, ще престане напълно да съществувам." Привилегированата автентичност на cogito се основава на "явното противоречие" на опита да се мисли извън мисленето в настоящето.

Cogitatio

Доверието в cogito зависи от формулировката от гледна точка на cogitatio на наблюдателя - неговото мислене или съзнание като цяло. Всеки вид е достатъчен, включително съмнение, утвърждаване, отричане, желание, разбиране, въображение и т.н. Но липсата на мислене не е достатъчна. Например, безсмислено е да се твърди, че "съществувам, докато ходя", тъй като методичното съмнение поставя под въпрос съществуването на краката ми. Може би само мога да сънувам, че имам крака. Една проста модификация на това твърдение в „Аз съществувам, тъй като ми се струва, че отивам“, възстановява антисептичния ефект.

Връзка с дуализма

Фактът, че Декарт отхвърля формулировки, предполагащи наличието на тяло, му осигурява нищо повече от епистемологична разлика между идеите на ума и тялото, но не и онтологично (както в телесния дуализъм). Всъщност, след cogito, той пише: „Може ли да е погрешно, че тези неща, които аз считам за нищо [например, структурата на крайниците, които се наричат ​​човешко тяло], защото ми са неизвестни и всъщност съвпадат с„ аз “, къде да разбера Не знам и в момента няма да споря, защото мога да преценя само онези неща, които са ми известни. "

Cogito не предполага дуализма на ума и тялото на Декарт.

Проста интуиция

Голяма част от дебата за това дали фразата „Да мислим, следователно, съществуват“ предполага логично заключение, или това е просто нещо естествено, приема се за даденост от интуицията, се отхвърля с две забележки. Една забележка се отнася до липсата на изричен ерго заключение („следователно“) в „Второ отражение“. Изглежда погрешно да се подчертае това отсъствие, сякаш се предполага, че Декарт отрича всякаква роля на логическото разсъждение, тъй като тук авторът ясно дефинира линията на предпоставките, водещи до заключението, че съществува наблюдател. В другите си интерпретации се споменава „затова“ и „размишленията“ го разширяват.

Втората забележка е заблудата на идеята, че cogito трябва или да бъде придружен от логически изводи, или да бъде интуитивен. Няма противоречие в очевидното възприемане на твърдението с логически извеждаща структура. Съществува широко разпространено мнение сред съвременните философи, че modus ponens не изисква доказателство, въпреки че съдържа логично заключение. Така, ако изявлението съдържа извод, това не означава, че неговото приемане се основава на него, което е приложимо за cogito. Според Р. Декарт "мисля, следователно съществувам" не се извлича с помощта на силогизъм - изявлението се признава като нещо, което се приема за даденост чрез проста интуиция на ума.

Независимо от статуса на cogito, си струва да се отбележи наблюдението на Бари Страуд: „Мислителят, очевидно, никога не може да греши, когато си мисли“ мисля ”. Нещо повече, никой, който мисли, не може да се сбърка с факта, че съществува. "

Отделете „Аз“

Накрая, препратката на Декарт към „аз” в „Мисля” не предполага съществуването на отделно „аз”. В следващото изречение, след първоначалното изявление за cogito, отразяващият казва: „Но аз все още нямам достатъчно разбиране за това какво е това„ аз ”, което сега е необходимо“. Казвайки „Мислете, следователно, съществуват“ е предназначено да донесе увереност в това, което съм аз, както мисля, каквото и да е то. Следващата дискусия има за цел да помогне за разбирането на онтологичната природа на мислещия субект.

В по-общ смисъл трябва да се прави разлика между епистемологичната и онтологичната зависимост. В крайна сметка Декарт смята, че е доказано, че зависимостта на присъствието на мисълта (онтологично) от съществуването на отделно „аз”, а именно, безкрайна субстанция, Бог. Но той не отрича, че приемането на тези онтологични въпроси епистемично предшества cogito: неговата сигурност не трябва да зависи (епистемично) от метафизиката, която според Декарт е в крайна сметка установена от тях.

Ръсел срещу Юма

Ако изявлението „да мислим, следователно, да съществува“ не означава съществуването на отделно „аз“, тогава каква е епистемологичната основа за въвеждане на „аз“ в „мисля“? Някои критици се оплакват, че във връзка с "Аз" Декарт повдига въпрос, предполагащ това, което той иска да установи в израза "съществувам". Един от критиците, Бертран Ръсел, отрича нелегитимността на "аз". Повтаряйки се от мислителя от 18-ти век Джордж Лихтенберг, Ръсел пише, че Декарт, напротив, е трябвало да облече твърдението си под формата на "Мисли съществуват". Той добавя, че думата "аз" е граматично удобна, но не описва това. Съответно изразите „болка съществува“ и „изпитвам болка“ имат различно съдържание, но Декарт нарича само последните.

Самоанализът показва повече от това, което позволява Ръсел - той разкрива субективния характер на опита. От тази гледна точка емпиричната история на теста за болка съдържа повече от изявление за неговото съществуване: опитът включва чувство на болка, плюс гледна точка - емпирично допълнение, което е трудно да се охарактеризира, освен че добавя, че „аз“ чувствам болка, моята болка Съзнанието на този субективен аспект на опита не зависи от осъзнаването на метафизичната природа на мислещия субект. Ако приемем, че Декарт използва „аз”, за да обозначи този субективен характер, тогава в този случай той не въвежда това, което вече е налице: „аз” на съзнанието се оказва (въпреки Ръсел) за първично дадено от опита. Въпреки че, както Хюм убедително заявява, интроспекцията не разкрива никакви чувствени впечатления, подходящи за ролята на мислещия субект, Декарт, за разлика от Хюм, не трябва да извлича всички наши идеи от сетивния опит. Идеята на Декарт за себе си в крайна сметка се основава на вътрешни концептуални ресурси.

Яснота на възприятието

Но как идеите, произтичащи от субективната природа на опита, обосновават основния метафизичен извод за съществуването на реалното „аз”? В една правдоподобна линия на отговор Декарт все още не възнамерява да установи метафизичен резултат. По-скоро първоначалният намерен резултат е просто епистемологичен. В началото на „третото мислене” Декарт казва, че епистемологичната основа на cogito на този етап е, че тя е ясно и ясно възприемана. Макар че истината е, че това все още предстои да се види. Cogito първоначално установява само, че не можем да не се съгласим с нашето съществуване. По-силен метафизичен резултат се постига само чрез демонстриране на надеждността на ясно и ясно разбиране. Такива интерпретации, разбира се, предполагат, че изявлението „Мислете, следователно, съществуват“ не може първоначално да се счита за пълно знание.